Consiglio di Stato, sez. IV, 4 aprile 2023, n. 3494

Affidamento in house – Requisiti – Oggetto sociale – Modifica per effetto della detenzione di partecipazioni finanziarie – Insussistenza – Onere motivazionale – Discrezionalità – Sindacabilità – Limiti

La detenzione di una partecipazione finanziaria (sub specie di quote o azioni) in una società di capitali terza non estende, di per sé, l’oggetto sociale della società che tale partecipazione detiene: la partecipazione nel capitale di una terza società è, infatti, una mera posta finanziaria che, come tale, non estende l’oggetto sociale della partecipante, che resta quello stabilito dall’atto costitutivo e dallo statuto. Del resto, la persona fisica che acquista quote di una s.r.l. o azioni di una s.p.a. non diventa, a sua volta, imprenditore, restando tale la sola società, in virtù dello “schermo” rappresentato dalla personalità giuridica, propria di tutte le società di capitali. L’acquisto di partecipazioni societarie è espressione di quella capacità giuridica generale ordinariamente propria di tutti i soggetti di diritto, ivi incluse (cfr. art. 11 c.c.) le persone giuridiche pubbliche, quali sostanzialmente sono le società in house.

La valutazione della scelta di procedere mediante affidamento diretto è espressione di ampia discrezionalità organizzativa e, pertanto, è sindacabile in sede giurisdizionale solo ab externo per macroscopiche illogicità prima facie apprezzabili, non potendo viceversa il Giudice indulgere in un sindacato di merito. É congruamente motivata la scelta basata sugli unici dati certi, ossia il costo del gestore uscente del servizio, peraltro selezionato mediante procedura di evidenza pubblica, e il costo medio regionale per kg di rifiuti. Parimenti, l’individuazione della durata settennale dell’affidamento concreta una scelta di ampia discrezionalità amministrativa che esula dal sindacato demolitorio del giudice amministrativo, ove non si riscontrino eclatanti sintomi di un uso distorto del potere.

Consiglio di Stato, sez. VII, 2 maggio 2023, n. 4368

Contratti pubblici – Enti locali – Appalti – Micro-mobilità – Monopattini elettrici – Codice dei contratti pubblici – Non applicabilità – Regime autorizzatorio

Dall’art. 1, comma 75-ter e ss., l. 27 dicembre 2019, n. 160, si ricavano due elementi: a) per lo svolgimento del servizio di noleggio dei monopattini elettrici è necessario il rilascio di un titolo autorizzativo (indicato dal legislatore nella “licenza”) e b) il numero degli atti che possono essere rilasciati è contingentato.

La procedura di natura comparativa volta a individuare i soggetti autorizzati a svolgere – sulla base di una S.C.I.A. – un’attività economica privata nuova, non oggetto di assunzione da parte della medesima amministrazione, onde regolamentarne lo svolgimento in regime di libero mercato nell’interesse della collettività, prevedendo, tra l’altro, il numero delle licenze attivabili e il numero massimo dei dispositivi ammessi a circolare sul territorio comunale non è qualificabile come concessione o come appalto di servizi, rimanendo estranea all’ambito di applicazione del decreto legislativo n. 50 del 2016.

Laddove gli atti di gara non contengano un espresso integrale rinvio al Codice dei contratti pubblici, ma solo a sue specifiche disposizioni, non si forma un autovincolo assoluto, non essendo stata manifestata la volontà di sottoporre la procedura alla generalità delle disposizioni del Codice, che, al di fuori del suo ambito applicativo, non è estensibile in via analogica a tutte le procedure evidenziali, fatta salva l’applicazione delle norme che costituiscano espressione di principi generali che hanno, difatti, portata applicativa generalizzata. In tal caso, dunque, la stazione appaltante è tenuta soltanto ad applicare alla procedura selettiva i principi generali (di non discriminazione, parità di trattamento, trasparenza e proporzionalità) e, conseguentemente, le disposizioni del Codice dei contratti pubblici espressive di tali principi, mentre non è obbligata all’integrale applicazione delle singole prescrizioni di cui al decreto legislativo 50 del 2016, non essendo stata manifestata alcuna volontà in tal senso nella lex specialis.

Contratti pubblici – Servizio di refezione scolastica – Gravi illeciti professionali – Esclusione – Limiti al sindacato giurisdizionale – Misure di self cleaning – Valutazione di sufficienza – Discrezionalità

Consiglio di Stato, sez. III, 9 maggio 2023, n. 4669

Contratti pubblici – Illegittima aggiudicazione – Risarcimento  del danno – Responsabilità della PA – Modello di tipo oggettivo – Prova dell’elemento soggettivo della colpa – Non necessità

Tar Sicilia, Palermo, sez. II, 17 maggio 2023, n. 1647

Contratti pubblici – Appalto di servizi – Revisione prezzi – Indice FOI – Limite massimo

Consiglio di Stato, sez. III, 24 aprile 2023, n. 4115

Contratti pubblici – Appalti di servizi – Offerta economicamente più vantaggiosa – Commissione giudicatrice – Requisiti per la nomina

Tar Campania, Napoli, sez. II, 21 aprile 2023, n. 2430

Contratti pubblici – Contratto di avvalimento – Contenuto – Criteri interpretativi – Natura giuridica
Consiglio di Stato, sez. V, 30 marzo 2023, n. 3300

Servizi pubblici locali – Igiene urbana – Società in house – Controllo analogo congiunto – Presupposti – Affidamento in house – Scelta – Discrezionalità amministrativa – Sindacato – Limiti
Consiglio di Stato, sez. IV, 4 marzo 2023, n. 3494

Servizi pubblici locali – Gestione impianti sportivi – Società in house – Affidamento diretto c.d. sottosoglia – Principio di rotazione – Ratio – Applicabilità
Tar Lombardia, Milano, sez. I, 27 febbraio 2023, n. 500

Servizi pubblici locali – Illuminazione pubblica – Affidamento in house providing – Regime transitorio art. 34, c. 22, d.l. 179/2012 – Incorporazione per fusione – Effetti civilistici e pubblicistici – Distinzione
Tar Emilia-Romagna, Bologna, sez. II, 18 gennaio 2023, n. 18